Pas content ! - Commentaires

Un système de retraite cybernétique - Gibus

Gibus — Thu, 12 Nov 2020 17:47:25 +0100

@Gérard SURET : Je disconviens respectueusement

1 => J'ai parlé d'échapper à toute orientation consciente, pas du tout d'orientation concrète.

2 => Il va sans dire que tout système représente approximativement une réalité plus complexe, le problème de la cybernétique est de prétendre le contraire et d'imposer la réalité qu'elle modélise comme la seule envisageable.

3 => La distinction entre capital individuel ou communautaire est inopérante. On parle ici du Capital, entité abstraite et fétichisée.

Un système de retraite cybernétique - Gérard SURET

Gérard SURET — Thu, 12 Nov 2020 16:04:42 +0100

Cet article alléchant ne débouche que sur trois critiques injustes de la cybernétique
1) Échappe à toute orientation concrète (algorithmes) <<>> justifie le recoupement de l’IA par l’intelligence collective,
2) Représentation approximative d’une réalité plus complexe <<>> le système le plus autoritaire ou le système le plus démocratique ne le pourrait pas, ne parlons pas des modèles intermédiaires,
3) La cybernétique permet au capital de se perpétuer <<>> l’argent est un moteur individuel plus que collectif, pourquoi un capital communautaire ne se mettrait pas au service du socialisme ?
Pas d’invite à faire l’effort de transformer les réglementations actuelles en régulation.

Le poids de l'ordre social voltairien - Thierry Motsch

Thierry Motsch — Sun, 01 Mar 2020 14:12:35 +0100

Voltaire énonce là une vérité tellement ancrée dans notre monde qu’elle a fait passer Jean Jacques Rousseau et son Contrat social pour un fou très très subversif digne d’autodafé en Suisse.
Le comble serait que contrairement à l’énoncé objectif de Salomon dans l’Ecclesiaste (Ecc 8:9), Voltaire semblait adhérer pleinement à cet ordre des choses.

De l’intimité, de l’informatique et de la merde à se tromper de concepts - Gibus

Gibus — Fri, 07 Sep 2018 14:52:32 +0200

@Yoann : Merci Yoann pour ce retour. Je n'ai encore fait que survoler ton commentaire, mais il me semble qu'on est d'accord! Il faut que je relise à tête reposée et aille voir les différents liens que tu pointes…

De l’intimité, de l’informatique et de la merde à se tromper de concepts - Yoann

Yoann — Fri, 07 Sep 2018 00:52:30 +0200

Salut Gibus !
.
Tout d'abord, merci pour ces réflexions et pour les pistes que tu nous ouvres, cette fois et de manière générale. Aussi, l'atelier n'a finalement pas encore eu lieu. Enfin, les mots qui suivent n’engagent évidemment que moi.
.
À propos de la notion de « vie privée », nous sommes assurément d'accord et je partage le sentiment que l'approche en termes de degrés/nuances permet à fois de revenir à quelque chose de plus intuitif et de sortir de l'opposition limitante que tu décris bien.
.
À mon sens, l'approche de la pudeur comme fonction psycho-corporelle indispensable pour la construction de chacun·e en tant que sujet est particulièrement intéressante. Cette publication (1) de Catherine Potel Baranes la résume très bien. Elle y explique la manière dont les très jeunes enfants construisent leur espace psychique et leur identité propre au fur et à mesure de l'appropriation de leur corps et de la prise de conscience de sa séparation du corps de l'autre. C'est à ce stade que l'on découvre et apprend la possibilité de « garder pour soi » ses sensations, pensées, secrets… bref de son espace intime, que personne ne peut contrôler et que l'on peut décider de partager ou non. Dans le même texte, Catherine Potel Baranes décrit également la manière dont, plus tard, l'apparition de la pudeur chez les enfants signifie leur reconnaissance de l'autre et de son intimité et, par extension, de leur propre intimité. Ainsi, ces processus, à la fois sains et nécessaires, permettent notre construction en tant que sujet autonome. Et, puisque nous ne pouvons renoncer à l'un sans renoncer à l'autre et que la persistance de l'un conditionne celle de l'autre, il nous faut évidemment veiller à préserver ces processus psycho-corporels tout au long de nos vies.
.
Un parallèle peut être établi entre la surveillance des parents (et plus spécifiquement celle de la maman nourricière, pour filer le lien entre vie privée et patriarcat) et la surveillance des états/entreprises/patrons. Dans les deux cas, nous nous trouvons face à un contrôle qui se veut omniprésent, omniscient et omnipotent et qui se trouve motivé par la prétention de connaître mieux que quiconque ce qui est bon et protecteur pour la personne concernée, elle incluse. Et dans les deux cas, cette surveillance se traduit par la transformation du sujet autonome en objet contrôlable, qui ne peut s'en émanciper qu'en construisant et conservant des espaces intimes, que ce soit à l'aide de mécanismes intuitifs ou avec des outils de chiffrement.
.
La question des liens me semble à moi aussi centrale pour aborder ces notions, que nous retrouvons également avec le concept de pudeur : le mot concerne à la fois notre rapport à nous-même et notre rapport à l'autre. Par extension, considérer l'autre avec pudeur est également une condition de sa rencontre, en ce qu'il ne resterait plus rien à rencontrer si nous avions déjà une connaissance complète et transparente de cet·te autre. Toujours à propos de l'importance des liens, Calimaq a récemment publié une tribune (2) décrivant très justement la manière dont ce qu'il est convenu d'appeler des « données personnelles » concerne en réalité des données collectives : les communications concernent par nature plusieurs personnes, les goûts et opinions lient les ami·e·s, nous partageons des bouts d'ADN et certaines formes de son expression avec l'ensemble de nos familles biologiques, etc. Ainsi, il met en évidence la manière dont le capitalisme de surveillance repose d'avantage sur la financiarisation des relations que sur celle des goûts et pensées de personnes isolées. Par extension, il pointe les limites de l'approche juridique dominante (« personnaliste ») reposant sur cette conception, notamment celle du consentement à l'exploitation de « ses » données. Et de fait, ton exemple concernant nos liens illustre bien son propos : tu les as volontairement exposés sans que j'ai pu y consentir en amont (et ça me va comme ça :) ).
.
Le titre de la tribune de Calimaq, qui utilise lui aussi le terme « numérique », m'offre une belle transition pour réagir à la seconde partie de tes réflexions. Comme tu invites à le faire, j'ai commencé par regarder la définition de ce mot dans le dictionnaire. Celle que tu as trouvée dans le Larousse comprend deux parties (3) :
« 1. Se dit de la représentation d'informations ou de grandeurs physiques au moyen de caractères, tels que des chiffres, ou au moyen de signaux à valeurs discrètes.
2. *Se dit des systèmes, dispositifs ou procédés employant ce mode de représentation discrète, par opposition à analogique.* »
.
Celle donnée par le Wiktionnaire (4) est proche :
« Qualifie la représentation discrète de données ou de grandeurs physiques au moyen de nombres entiers ou d’équivalents ; *qualifie aussi les systèmes, dispositifs ou procédés employant ce mode de représentation.* »
.
Dans l'encyclopédie Wikipedia (5) :
« Devenu substantif, "numérique" désigne maintenant les technologies de l'information et de la communication, et "numérisation", le basculement des spécialités vers ces technologies. Cet usage est spécifique au français, la presque totalité des autres langues utilisent le mot "digital". »
.
Dans le dictionnaire Cordial, utilisé sur le site de l'encyclopédie Universalis (6) :
« Employé comme adjectif : en informatique, désigne la représentation d'informations ou de grandeurs physiques par des nombres (digital) / *désigne le dispositif qui utilise ce mode de représentation (digital)*
Employé comme nom : en informatique, représentation d'informations ou de grandeurs physiques par des nombres (digital) / *dispositif qui utilise ce mode de représentation (digital)* »
.
On notera au passage que l'Académie française, si elle limite sa définition à la représentation numérique, recommande l'utilisation de « numérique » pour remplacer « digital » dans ce contexte (7).
.
Différentes définitions cohabitent donc et sont reconnues par les linguistes. Nous retrouvons pêle-mêle celle concernant la représentation et celle désignant les dispositifs qui l'utilisent. Nous pouvons y ajouter celle qui se confond maladroitement avec le processus de numérisation du monde. Et de fait, le terme est particulièrement répandu, voire hégémonique : LQDN se présente comme une association de défense des droits et libertés fondamentales à l'ère du numérique, et participe d'ailleurs à l'Observatoire des Libertés et du Numérique, tandis que l'April ou la Nurpa agissent à l'ère numérique ou à propos de ses enjeux. Boom.org, Framasoft, Ritimo, Richard Stallman l'emploient eux aussi. On trouve même des ministres et un Conseil national du numérique. Le terme est également largement répandu chez les chercheur·se·s inscrit·e·s dans les sciences sociales revendiquant une perspective critique et ayant lu Benjamin (8). À ce stade, je dois confesser l'utiliser parfois moi-même en tant que substantif. Ainsi, il me semble que le sens du terme « numérique » a d'ores et déjà changé, non pour désigner la fonction de ces dispositifs, mais bien les dispositifs eux-mêmes : nous en sommes déjà à ce que tu décris comme un usage courant et une erreur qui n'en est plus une. Si « vie privée » a également changé de sens au fil du temps et est aujourd’hui hégémonique, la chose me semble à moi aussi différente pour ce que la notion porte.
.
Plutôt qu'à « digital » – qui, convenons-en, n'est employé que par les startupeur·se·s, certain·e·s éditorialistes et les profanes – je pense que « numérique » peut d'avantage être comparé à « technologie ». Des chercheur·se·s comme Guillaume Carnino ou François Jarrige ont mis en lumière l'histoire de ce terme et ce qu'il sous-tend (9). Jusqu'au XVIIè siècle, le sens qui prévaut est celui qui correspond à son étymologie : un discours sur la technique (tekhnè et logos) comme savoir-faire artisanal. Puis, jusqu'au milieu du XIXè siècle, ce sens coexiste avec la version moderne de « logie » : l'étude de la technique, comme la sociologie est l'étude des phénomènes sociaux ou la biologie l'étude des êtres vivant·e·s. Avec l'apparition du capitalisme industriel, capitalisme, industrie et science expérimentale se développent et se nourrissent mutuellement derrière ce terme, qui masque la dépossession des savoir-faire. Son sens change ensuite à nouveau pour devenir celui que l'on connaît aujourd'hui : « un ensemble de processus macrotechniques rendus possible par l'alliance de la science et de la technique ». Toujours selon ces chercheur·se·s Cette rencontre de la science et de la technique place les dispositifs produits au même niveau que des découvertes en recherche fondamentale : ils seraient le résultat d'une longue série d'avancées de l'humanité sur la nature, linéaire et neutre, et seraient donc indépendants des intérêts de leurs concepteur·rice·s. Ainsi, ces dispositifs sortent du débat politique et deviennent impossibles à questionner, quand bien même ils déterminent des types de rapports sociaux, des formes hiérarchiques de pouvoir et se traduisent par la mise au travail de tou·te·s au profit de quelques un·e·s. Au même moment, le terme « progrès » change d'ailleurs lui aussi de sens, pour devenir plus ou moins synonyme d'amélioration, et sa conception positive accompagne depuis la notion de « technologie ».
.
Peut-être assistons-nous aujourd'hui avec « numérique » à un mouvement similaire à celui qu'a connu « technologie » au XIXè siècle (d'ailleurs lui aussi relativement peu questionné aujourd'hui malgré un emploi largement répandu, voire hégémonique). Mais le problème ne réside en réalité pas tant dans les changements de sens des termes – somme toute assez ordinaires pour une langue vivante et forcément inscrits dans l'époque en cours – que dans leur dépolitisation. Et le problème se pose de la même manière que l'on choisisse d'employer « informatique », « numérique » ou « (nouvelles) technologie(s) » pour désigner les dispositifs en question. Par extension, je ne crois d'ailleurs pas que la plupart des gens aient une idée plus claire de la chose avec l'emploi de l'un ou l'autre de ces termes. Plutôt que de maintenir une définition ou une autre contre les usages, l'essentiel me semble donc de (continuer à) politiser ces termes autant que possible chaque fois que l'occasion s'y prête, en les situant, dans le temps, l'espace et les champs sociaux. J'ai d'ailleurs l'impression que nous arrivons à la même conclusion : la nécessité de questionner en permanence ces dispositifs et de rappeler les valeurs qu'ils transportent.
.
Mon (long) commentaire arrive à son terme : j'espère être parvenu à apporter moi aussi une pierre à ta réflexion et serais ravi de poursuivre cet échange.
.
À bientôt !
.
Yoann
.
◝◞◟◜◝◞◟◜◝◞◟◜◝◞◟◜
.
1. https://www.cairn.info/revue-enfanc...
2. https://scinfolex.com/2018/05/25/rg...
3. https://www.larousse.fr/dictionnair...
4. https://fr.wiktionary.org/wiki/num%...
5. https://fr.wikipedia.org/wiki/Num%C...
6. https://www.universalis.fr/dictionn...
7. http://www.academie-francaise.fr/di...
8. https://cemticritic.eu/?s=num%C3%A9...
9. https://www.cairn.info/revue-romant...

S'attaquer à la propriété - Baddridddim

Baddridddim — Tue, 06 Feb 2018 02:53:50 +0100

La connaissances est opposee a la valeur marchande en ce sens que si on partage la propriete materielle, on la divise. Alors que si on partage la connaissance, Elle se multiplie en donnant de nouvelles reflexions qui apporterons de nouvelles connaissances. La propriete intellectuelle n'est qu'un outil du petit nombre pour garder le plus grand nombre sous sa coupe, c'est a dire que les Seules information auxquelles il aura acces sont celle qu'on Lui fourni et don't on le gave... Do It Yourslef and Spread the Knowledge, babylone must fall!

Le poids de l'ordre social voltairien - Baddridddim

Baddridddim — Tue, 06 Feb 2018 02:42:32 +0100

Et bien voila, la premiere partie est faite, on attend la suite: reflexion Sur la propriete et le pouvoir. Hmm apres le negativisme voltairien, Peut etre pourris nous retrouver nos marque en apportant l'espoir Proudhonnien? A suivre...

La ruine des brevets logiciels : it's the stupid economy! - Tomy

Tomy — Mon, 25 Dec 2017 07:19:06 +0100

Dis donc, le septième et dernier chapitre de "Maintenant" est bourré d'erreurs. Tu aurais pu être un peu plus soigneux.

Le poids de l'ordre social voltairien - Camille Lefèvre

Camille Lefèvre — Fri, 15 Dec 2017 20:55:09 +0100

Merci pour cet article enrichissant, qui apporte des éléments supplémentaires au dossier sur l'ultralibéralisme que je suis en train d'écrire. Félicitations pour l'esthétique de votre site, très réussi et bonne continuation !

La ruine des brevets logiciels : it's the stupid economy! - Galerie d'Art Debout

Galerie d'Art Debout — Fri, 20 Oct 2017 20:28:48 +0200

Pas fini de lire.Souhaite te rencontrer.
Pour exposer un projet en cours.

Muscle ton jeu, Fredo - Frédéric Lordon ou la sortie du capitalisme - Gibus

Gibus — Tue, 03 Jan 2017 01:03:53 +0100

Ben non on peut pas :) Pourquoi ? Parce que s'il y a plus de deux ans, je commençais déjà à m'impatienter du citoyennisme de Lordon, en 2017 j'en ai définitivement marre que des couillons comme Friot nous détournent de ce dont nous avons besoin.

Ce dont nous avons besoin, ce ne sont pas de "propositions concrètes" pour nous redire péremptoirement comment il faudrait que nous soyons gouvernés.

Ça c'est un faux besoin qui, typiquement, jaillit du vide béant que le capitalisme démocratique a laissé dans la fosse sceptique qu'il a lui-même creusé : le sujet moderne. Tellement persuadé qu'en tant que citoyen, sa subjectivité est à même de refaçonner Le monde comme étant son objet, il se cogne à ce vide béant qui l'emplit tout entier. Alors il lui faut emplir vite vite ce vide, il lui faut "faire des propositions", il lui faut "agir".

Mais quoi ? Regardez-la cette baudruche qui n'a même plus assez de bile pour vomir autre chose que des vents flatulents : en quoi "agit-elle" ? En quoi ses propositions concrétisent quelque chose d'autre que la reproduction encore et toujours de la seule chose qui mérite que l'on agisse pour la destituer : le travail, la valeur, l'argent, l'État, l'individualité de chacun réduit à une abstraction, bref le capitalisme démocratique ?

Nan la seule chose qui mérite que l'on agisse vraiment c'est la révolution.

http://pascontent.sedrati-dinet.net...

Muscle ton jeu, Fredo - Frédéric Lordon ou la sortie du capitalisme - Vincent

Vincent — Mon, 02 Jan 2017 23:53:13 +0100

Dans le contexte de ces propos sur la sortie du capitalisme, on pourrait profiter de l'occasion pour glisser une référence à Bernard Friot (qui fait en ce sens des propositions très intéressantes et concrètes, sur fond de salaire à vie, et parle lui aussi du sens de mots comme "travail" et "valeur"), par exemple par le biais de cet entretien-conférence avec F. Lordon : https://youtu.be/E6-x5lJD8K4 ("Bernard Friot et Frédéric Lordon chez Tropiques")...

Premières mesures révolutionnaires : marginaliser l'argent, éradiquer l'économie - romain52

romain52 — Fri, 30 Sep 2016 00:10:19 +0200

j'avais pour idée d'abolir l'argent mais c'est une meilleur façon d'y mettre fin un homme est avant tout une vie pas un bénéfice

Va faire tes devoirs, p'tit con : vote ! - Yves

Yves — Fri, 24 Apr 2015 20:01:08 +0200

Bonjour Gibus,

Tu utilises à plusieurs reprise (et comme tag) "capitalisme démocratique", sous-entendu que c'est le nom du système politique dans lequel nous vivons.
Selon moi il faudrait plutôt nommé notre système une "ploutocratie élective". Je m'explique.

D'abord "démocratie" vient de "demos kratos" et signifie le pouvoir au peuple. Or, comme tu l'expliques très bien, en votant on délègue son pouvoir, et par conséquent on se soumet. Par le vote, le peuple se déchoit du pouvoir. L'élection est une confiscation du pouvoir. Etienne Chouard dénonce qu'on nous apprend depuis l'enfance que démocratie = élection et élection = démocratie : cela se voudrait performatif, mais c'est faux. Nous ne sommes pas en démocratie, nous sommes en fait en ploutocratie.

"Ploutocratie" vient de "ploutos cratos" et signifie le pouvoir aux riches. Le capitalisme est autre chose. Le capitalisme c'est l'accumulation de capital. A l'époque de Karl Marx, le capitalisme ne se manifestait que sous la forme d'une ploutocratie (dans laquelle l'occident se trouve encore), mais l'humanité a créé des capitalismes sans ploutocratie : des capitalismes étatiques, telle qu'en URSS, comme l'explique Jacques Ellul :
Revenant sur la célèbre citation de Lénine « le communisme, c’est les soviets plus l’électrification », Ellul en donne son interprétation. « En réalité, Lénine [faisait là allusion à] la création de l’industrie lourde. Celle que, selon Marx, la bourgeoisie était chargée de faire ! Or, que ce soit en régime communiste ou en régime capitaliste, la création de cette industrie ne peut s’effectuer que par la capitalisation. […] La seule différence, c’est que dans le cas du communisme, tout le profit revient à l’État (qui n’a rien de prolétarien !), tandis que dans le cas du capitalisme, une part de ce profit enrichit des personnes privées. […] En 1954, j’avais expliqué le mécanisme du profit en URSS. Mais c’est seulement depuis 1970 que l’on admet cette conception du capitalisme d’État, sans toutefois en tirer la conséquence radicale : là où il y a capitalisation, il y a inévitablement création de prolétariat. Autrement dit, l’URSS a été la seconde étape de création du prolétariat mondial. »

En conséquence appeler "capitalisme démocratique" notre système politique serait mal le nommer. C'est trop "gentil". Il serait plus approprié de le désigner par "ploutocratie élective", étant bien compris que l'élection nous confisque le pouvoir, au profit des ploutocrates.

Au plaisir de te lire.

#JeSuisParsNaturae - gibus

gibus — Sat, 14 Mar 2015 23:09:57 +0100

@Steph : Oui bien sûr, c'est ton droit d'avoir ton ressenti. Je ne suis pas d'accord avec "leur intention est manifestement…", c'est de la spéculation. C'est ton ressenti et ça s'arrête là. Je revendique tout autant la liberté de ne pas respecter les règles religieuses de quiconque, et même de qualifier ces règles de stupides, mais l'assassinat de la rédaction de Charlie Hebdo ne m'a nullement terrorisé. C'est mon ressenti, ça s'arrête là.

Par contre, l'État les a appelés terroristes, ça permet de creuser un peu plus pour comprendre les conséquences de ce qui s'est passé. C'est l'objet de ce billet.

Mais c'est tout à fait vrai qu'il y a d'autres sujets intéressants : tu peux aussi creuser les causes de ce qui s'est passé, comment de telles choses sont possibles, comment des groupes armés peuvent se former pour commettre de tels actes, etc. Le bouquin de Luizard a l'air vraiment bien pour comprendre l'origine de Daesh… Mais pour ça, tu n'as pas besoin de la catégorie de "terrorisme".

#JeSuisParsNaturae - Steph

Steph — Sat, 14 Mar 2015 22:27:55 +0100

@Gibus: "Et cette signification est entièrement du côté de l'État".
Si je ne suis pas d'accord, c'est que j'aurais naturellement appelé les frères Kouachi des "terroristes" (même si l'état ne l'avait pas fait) parce que leur intention est manifestement de susciter la terreur auprès de gens qui revendiquent la liberté de ne pas avoir à respecter les règles religieuses des uns et des autres.

#JeSuisParsNaturae - gibus

gibus — Mon, 02 Mar 2015 10:41:04 +0100

@Steph : En complément, tu seras certainement intéressé par le livre "Le piège Daech. L’État islamique ou le retour de l’Histoire" de Pierre-Jean Luizard (https://lundi.am/Le-piege-Daech).

Sinon, je n'ai pas trop compris pourquoi tu te focalisais sur Daesh, alors que mon billet se cantonne à la tuerie de Charlie Hebdo, revendiquée par Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) et ne s'étend pas aux assassinats commis par Amedy Coulibaly (qui s'est réclamé de Daesh). Ces derniers ayant été perpétrés après qu'Hollande a qualifié le massacre de Charlie Hebdo d'acte terroriste, ils sont hors de propos quant à ce que j'ai voulu montré ici.

De même – et pour répondre à des remarques qui m'ont été faites par ailleurs – il importe peu de savoir si l'intention initiale des frères Kouachi et de leurs commanditaires était ou non de susciter la terreur. Ce sur quoi se penche ce billet, c'est la compréhension de ce que signifie le "terrorisme". Et cette signification est entièrement du côté de l'État. Encore une fois, jamais ceux qu'on accuse de terrorisme ne revendiquent ce terme.

#JeSuisParsNaturae - gibus

gibus — Wed, 18 Feb 2015 15:14:23 +0100

@Steph : c'est que je trouve bien plus intéressant de s'interroger sur la catégorie du "terrorisme" et de voir ce qu'elle recouvre. C'est effectivement là tout le propos de mon billet.

Alors que sur Daesh, je ne crois pas que j'ai grand chose d'intelligent à dire et je ne sais même pas si l'on peut dire quelque chose de vraiment "politique" sur leur "programme". Je crois que le texte "Pour un djihadisme de proximité" (https://lundi.am/pourunjihad2proxim...) sur le site "lundi matin" a déjà très bien analysé tout ce qui méritait d'être pensé à propos du "parti du djihad".

Quant à trouver que les revendications de Daesh participeraient de "l'expression performative", je le réfute dans mon billet en constatant que "toutes ces cibles prioritaires de l'antiterrorisme ne se définissent jamais elles-mêmes comme terroriste". Sauf erreur, Daesh, pas plus qu'aucune organisation désignée comme terroriste, ne reprend pas à son compte cette expression, au contraire.

PS: pour le formulaire de commentaire, je regarde ce qu'il est possible de faire...

Edit: voilà, j'ai permis d'étendre verticalement le formulaire de commentaire sans que ça empiète sur le texte d'en dessous, qui se décale maintenant en fonction de la hauteur de la zone de texte du formulaire.

#JeSuisParsNaturae - Steph

Steph — Wed, 18 Feb 2015 13:57:43 +0100

En effet, il est assez difficile de répondre point par point à un article aussi long.
A ce sujet, si je peux me permettre, la boite de commentaire est un peu petite et n'est pas extensible sans déborder sur le texte en dessous.
Peut-être l'intention est-elle de décourager les discussions électronique trop longues et de passer à l'étape "bière" plus rapidement.

Pour être plus précis, ce qui me laisse perplexe, c'est que la vision proposée dans cet article est un peu "unilatérale": rien n'y est dit du programme politique de Daesh ("Etat" Islamique) et des revendications de cette organisation. (qui pourtant participent de "l'expression performative" évidemment)

#JeSuisParsNaturae - gibus

gibus — Tue, 17 Feb 2015 00:18:53 +0100

@Steph : j'ai beaucoup de mal à répondre à une opinion qui assène des trucs sans les construire un petit peu sérieusement, il faudrait me payer une bière pour ça.

En tout cas, tu viens de faire la preuve du caractère performatif du lexique terroriste. En ne questionnant absolument pas le fait de qualifier cette fusillade d'attentat, tu en tires immédiatement les mêmes conclusions sans appel sur sa cible et ses motifs, que l'on a partout répétées en boucle à partir du moment où ce massacre a été jugé terroriste.

Ceci dit, je suis content d'avoir attisé ta perplexité. Sinon, à perdre son esprit critique, on en finirait par croire que tu parles sans rigoler de "la société libre et laïque".